Toto 13er-Ergebniswette mit einigen Handicap-Spielpaarungen (25./26.08.2018 bis 28./29.12.2019)

[Kobayashi]

Da die 10er/11er Quoten sehr gut sind/werden, evtl. eine Lösung wäre Strategie/System Richtung min. 80% Rücklauf zu steuern.
So ein System/Strategie hat/könnte haben sehr viel weniger Reihen als man denken kann. Entscheidend dabei ist/wäre eine etwas genauere Definition für HHQ/HQ/MMQ/MQ/NQ/NNQ Runden.

Na ja, das seh eich wirklich anders und halte da voll dagegen.

Die sehr guten Quoten zuletzt sind primär deshalb entstanden, weil extreme Überraschungen kamen (und nicht weil der Plan so ausgeglichen war). Extreme Überraschungen gab's auch früher und dann krachte es quotenmässig auch entsprechend mal.

Wenn ein Plan immer weniger klare Fav's hat, dann gibt's tendenziell auch weniger Knaller-Überraschungen - das ist weniger eine Einschätzung, sondern eine Feststellung.

Und dann wird (auf lange Sicht für größere Systeme) nach wie vor nur der 13er (und hin und wieder mal ein 12er) interessant sein, um aus der Verlustzone rauszukommen.
Regelmässige 10er/11er sind (bei Systemen mit mind. ca. 600 Reihen) auf Dauer nicht dazu geschaffen, um die Verlustzone zu verlassen - man kann sich das zwar wünschen/hoffen - aber real eintreten tut's auf Dauer leider nicht.
Denn bei solch wirklich interessanten 10er/11ern wie am letzten WE kann man ja fast pauschal (realistisch) sagen, dass man die eh nicht trifft

[Joerschi]

Da die 10er/11er Quoten sehr gut sind/werden, evtl. eine Lösung wäre Strategie/System Richtung min. 80% Rücklauf zu steuern.
So ein System/Strategie hat/könnte haben sehr viel weniger Reihen als man denken kann. Entscheidend dabei ist/wäre eine etwas genauere Definition für HHQ/HQ/MMQ/MQ/NQ/NNQ Runden.

Na ja, das seh eich wirklich anders und halte da voll dagegen.

Die sehr guten Quoten zuletzt sind primär deshalb entstanden, weil extreme Überraschungen kamen (und nicht weil der Plan so ausgeglichen war). Extreme Überraschungen gab's auch früher und dann krachte es quotenmässig auch entsprechend mal.

Wenn ein Plan immer weniger klare Fav's hat, dann gibt's tendenziell auch weniger Knaller-Überraschungen - das ist weniger eine Einschätzung, sondern eine Feststellung.

Und dann wird (auf lange Sicht für größere Systeme) nach wie vor nur der 13er (und hin und wieder mal ein 12er) interessant sein, um aus der Verlustzone rauszukommen.
Regelmässige 10er/11er sind (bei Systemen mit mind. ca. 600 Reihen) auf Dauer nicht dazu geschaffen, um die Verlustzone zu verlassen - man kann sich das zwar wünschen/hoffen - aber real eintreten tut's auf Dauer leider nicht.
Denn bei solch wirklich interessanten 10er/11ern wie am letzten WE kann man ja fast pauschal (realistisch) sagen, dass man die eh nicht trifft

"Na ja, das seh ich wirklich völlig anders und halte da voll dagegen. "

Wenn in deutlich ausgeglicheneren Spielplänen (als bisher) der Topfavo (nach Bookie) oft nur noch um die 50-55% Siegchance hat und dieser daher zur "Top-Bank" mutiert und entsprechend aus Verzweiflung wohl auch am meisten gewählt wurde (man muss halt dann unter der schwierigen Auswahl das kleinste Übel nehmen - alle Toto-Spieler), dann ist das Scheitern dieses TZ´ens der größte Quotenbringer - respektive tendenziell die abfolgenden Favos.
(Nimm Dir mal das Gegenbeispiel, wenn Bayern zB kein HC bekommen hätte und die Normalquote auf Sieg - dann hätten alle die Bank gehabt und die Quoten wären mit Sicherheit schlechter gewesen.)

Es ist einfach viel wahrscheinlicher, dass man nunmehr mit den verbliebenen Favo-TZ scheitert und daher unterstütze ich Marko´s Ansatz voll und ganz, dass unter diesen Umständen von den bisherigen Quoten auch mal ein Rang tiefer gedacht werden darf oder halt Mehrfachtreffer eines eher niederen Ranges attraktiv werden. Die bisherigen Ereignisse stützen dies.

Eine gewisse Fluchtstrategie und interessanter Ansatz ist vielleicht, dass man nicht den Favo 1 (mit sagen wir ~55%) verbankt, sondern dann halt was mit 45%, wovon es ja immer reichlich gibt. Man büßt zwar 10% Eintrittswahrscheinlichkeit ein, aber macht den Favo 1 hinsichtlich Quotenerwartung zum ZW/DW und kann mit HC-Spielplänen auf diese Art betrachtet etwas leichter gegen den Strom spielen als bislang. Denn eine 75%-Bayern-Bank hatte man vermutlich eher selten gegen eine 45%-Geschichte getauscht...
Solcherlei Ansätze kann man aber auf jeden Fall viele (er)denken - bei allen Systemansätzen.

[Antonius]

MarkoM hat geschrieben:
Da die 10er/11er Quoten sehr gut sind/werden, evtl. eine Lösung wäre Strategie/System Richtung min. 80% Rücklauf zu steuern.
So ein System/Strategie hat/könnte haben sehr viel weniger Reihen als man denken kann. Entscheidend dabei ist/wäre eine etwas genauere Definition für HHQ/HQ/MMQ/MQ/NQ/NNQ Runden.


Na ja, das seh eich wirklich anders und halte da voll dagegen.

Die sehr guten Quoten zuletzt sind primär deshalb entstanden, weil extreme Überraschungen kamen (und nicht weil der Plan so ausgeglichen war). Extreme Überraschungen gab's auch früher und dann krachte es quotenmässig auch entsprechend mal.

Wenn ein Plan immer weniger klare Fav's hat, dann gibt's tendenziell auch weniger Knaller-Überraschungen - das ist weniger eine Einschätzung, sondern eine Feststellung.

Und dann wird (auf lange Sicht für größere Systeme) nach wie vor nur der 13er (und hin und wieder mal ein 12er) interessant sein, um aus der Verlustzone rauszukommen.
Regelmässige 10er/11er sind (bei Systemen mit mind. ca. 600 Reihen) auf Dauer nicht dazu geschaffen, um die Verlustzone zu verlassen - man kann sich das zwar wünschen/hoffen - aber real eintreten tut's auf Dauer leider nicht.
Denn bei solch wirklich interessanten 10er/11ern wie am letzten WE kann man ja fast pauschal (realistisch) sagen, dass man die eh nicht trifft.

@ Kobayashi

ich habe voll und ganz Deine Sichtweise!
Eigentlich ganz einfach zu bestätigen
Potenziere den Durchschnitts-Bookie-Wert (z.B. 0,43) mit 13 und notiere den Wert
wiederhole und erhöhe um das mehr für die 2 oder 3 Handycap-Spiele und ergänze mit dem "ehrlichen" Wert vor dem Handycap oder nehme den höheren Durchschnittswert
z. B. 0,60 und 0,56 statt 0,43 ergeben eine Abweichung von 0,17 + 0,13 = 0,3, multipliziert 0,336 zu 0,1849 (0,43x0,43)
Der Faktor des wahrscheinlichen Erfolges liegt in diesem Fall bei etwa 55 Prozent gegenüber vorher
Nicht berücksichtigt sind
- der geringere Überraschungseffekt
- als auch das generelle Hinausbeförderwerden aus den Gewinnrängen mit der gleichen Reihenanzahl in nahezu jedem Falle
weil vorher hast Du mit den 200-300 Reihen noch ein oder 2,3 10er erwischt, die jetzt möglicherweise weg sind.
Folge ich (allgemein der Teilnehmer) spiele nur noch teilweise um den nötigen, größeren Aufwand je Woche auszugleichen
oder ich nehme Privatkredit auf, den ich mir nicht leisten kann und ich dann ausgeschlossen werde
oder höre ganz auf, vorher habe ich noch an einer größeren TG teilgenommen, die auch ohne Überschuss liegenblieb.
Tatsache ist eine verbankte 45 %-Chance wird eben auch mittelfristig nur zu diesem Satz eintreffen.

[Kobayashi]

@Joerschi
Es ehrt Dich natürlich, wenn Du in diesen Toto-Krisenzeiten versuchst, die Fahne und den Optimismus hochzuhalten.
Auf mich wirkt es schon etwas künstlich/suspekt wenn man andeutet (oder zwischen den Zeilen schreibt):

„Klasse, durch den erhöhten Toto-Schwierigkeitsgrad (mit noch weniger Bankansätzen) ist mein Systemansatz jetzt noch besser/chancenreicher geworden und hat klare Vorteile gegenüber anderen Systemen...“

Ob diese Rechnung wirklich aufgeht? In jedem Fall sind für mich die parallelen Trockenübungen extremst uninteressant, weil sie wirklich gar nichts mit der Realität zu tun haben (so sehr die Teilnehmer dies vielleicht trotzdem versuchen, einen realen Touch reinzubringen). Denn die Realität ist imo eher, dass Du nicht mehr die echten (!) Teilnehmer-Reihenanzahlen von vor 2-3 Jahren hinbekommst, sondern auch da ganz klar eine weitere Reihenanzahl-Stufe nach unten hinnehmen musst - was ganz sicher vielfältige Gründe hat.

Die Sonderausschüttung am 20.10.18 ist ja ganz nett und da könnte auch noch mal ein kleiner Motivationsschub bei einigen kommen, aber was danach kommt...hmm....bin gespannt, ob die HC‘s noch bis 2019 überleben werden.

Ich will Dein Selbstbewusstsein/Ehrgeiz natürlich nicht kritisieren - aber dass diese Rechnung (weniger Reihen/Teilnehmer bei gleichzeitig nicht gewillter zu reduzierender Tippzeichenanzahl) vermutlich nicht realistisch aufgehen wird - diese banale Ansicht habe ich bestimmt nicht exklusiv.

Dass Du versuchst, mich vom Gegenteil zu überzeugen, ist ja wohl Ehrensache - aber die Rahmenbedingungen sind wirklich nicht die besten.

[Joerschi]

@ Koba

Du vermischst ein paar Sachen.
Aber ja (und das ist ja bekannt) - ich sehe natürlich auf lange Sicht Vorteile für die Filterspieler durch breitere Tippplanabdeckung, die mit Voll- oder in Teilen auch VEW-Systemen finanziell kaum leistbar sind. Das kann man durchaus kontrovers sehen und diskutieren.
Bislang (!) zeigt sich sicher, dass auch Treffer in den unteren Rängen im HC-Modus höchstattraktiv sein können. Die Quoten sprechen eine klare Sprache und sind Fakt.
Allerdings sehe ich das realistischerweise auch nur als ersten Eindruck, weil nur wenige HC-Runde gespielt wurden. Man muss abwarten , ob sich dieser Trend in diesem Maße bestätigt/aufrechterhält und man sich das für die eigenen Systeme gewinnbringend nutzen kann.

Wo ich bei Dir bin - und vielleicht (!) auch vielen anderen kritischen Stimmen:
Man muss abwarten, ob HC jedoch durch seine Schwierigkeitsschub nicht Toto mehr schadet als nutzt, weil es letztlich mehr (VEW-/Voll-/Spontanbuden-?)Spielereinsätze vergrault denn JP-"Boosts" bewirkt. Denn auch nicht jeder hat Bock auf Filter(-software/-systeme) oder kennt das überhaupt und das betrifft sicher die große Masse an Einsätzen (wiederum davon ausgehend, dass intensive Filterspieler IT-afin und zu einem gewissen Teil daher auch online aktiv sind und die Toto-Foren für sich entdeckt haben).
Um wieder zum (Umsatz)nutzen zu kommen: insofern ist es schön, dass wir endlich mal einen JP haben, der in eine Bundesliga-/Normalo-Runde mündet (wo keine alternativen Ferien-, Länderspiel- oder sonstige Gründe für Einsatzerklärungen ziehen - gilt insbesondere auch für Lotto ).
Letztlich kann es durchaus dazu kommen, dass Lotto sich besser vom HC zurück zieht, falls die Umsätze nicht die Erwartungen wiederspiegeln, aber das werden wir ja beobachten und ggf. jeder seine eigenen Schlüsse daraus ziehen.

PS persönlich: Versuche bitte mal nicht immer eine subjektive Meinung als objektive Tatsache darzustellen und das mit unterschwellig abwertenden Worten sahnig zu garnieren, als würde man einen armen Irren loben ("banale Ansicht", bla ...) . Das machst Du ziemlich oft und deswegen ziehe ich mich aus Diskussionen auch oft zurück, mache gar nicht mit und lasse gleich andere ran und lese nur still mit.
Ich weiß, Du meinst es nicht böse, aber ich würde immer viel lieber auf Sach- und Faktenlage diskutieren und auch gern Thesen er- und weiterspinnen, aber nicht jedesmal den gleichen Käse durchkauen wollen (Du weißt was ich meine, zB diverse Systemansätze, gespielte Reihenanzahlen und die Erwartungen daraus, welche für Dich fix zementiert sind etc usw.).

PPS @Mods: womöglich sind die letzten Kommentare besser im HC-Thread aufgehoben.
Hier findet sie in 2 Wochen keiner mehr wieder.

[Andy]

(Nimm Dir mal das Gegenbeispiel, wenn Bayern zB kein HC bekommen hätte und die Normalquote auf Sieg - dann hätten alle die Bank gehabt und dieQuoten wären mit Sicherheit schlechter gewesen

Wenn Bayern kein HC bekommen hätte, wäre statt einer etwa 25% Chance eine 70% gekommen. Natürlich hätten wir dann deutlich schlechtere Quoten gehabt.
Hätte auf der anderen Seite Bayern kein HC bekommen und nicht gewonnen, hätte es Doppel Jackpot gegeben bei noch besseren Quoten.


Und zum Thema Gewinnzone mit 10er und 11ern:
Das lässt sich auch ganz einfach ausrechnen. Man kann nur eine gewisse Anzahl 10er und 11er treffen, ohne nicht auch den 12er zu treffen. Ab einer gewissen Anzahl gespielter Reihen ist es also unmöglich nur mit den kleinen Rängen Gewinn zu erzielen.

[Kobayashi]

@Joerschi
Das mit dem "banale Ansicht" war keinesfalls böse gemeint - es stand wirklich nur dafür, dass ich denke, dass eine klar reduzierte Reihenanzahl (bei Beibehaltung der Tippzeichenanzahl) zu keinen verbesserten Chancen führen kann. Das scheint mir wirklich eine sehr banale (und nicht anzuzweifelnde) Sache zu sein.

Ab einer gewissen Anzahl gespielter Reihen ist es also unmöglich nur mit den kleinen Rängen Gewinn zu erzielen.

Ja, genau das meinte ich...die Hochquoten 10er + 11er vom letzten WE sind da halt (aufgrund der fast Nicht-Treffbarkeit) imo zu vernachlässigende Ausreisser.

[Joerschi]

Und zum Thema Gewinnzone mit 10er und 11ern:
Das lässt sich auch ganz einfach ausrechnen. Man kann nur eine gewisse Anzahl 10er und 11er treffen, ohne nicht auch den 12er zu treffen.

Hmmm, Binsenweisheit (nicht abwertend gemeint ).
Dafür gibts Garantietabellen bzw. allgemein die theoretische Leistungsfähigkeit eines Systems.
Die sollte man auf jeden Fall kennen! (und eben danach sein System ausrichten)
(bei Filtersystemen die prozentuale Eintrittswahrscheinlichkeit, dass alle Filter gleichzeitig richtig sind. Alles andere ist da irrelevant.)

Ab einer gewissen Anzahl gespielter Reihen ist es also unmöglich nur mit den kleinen Rängen Gewinn zu erzielen.

Richtig.
Hängt aber eben maßgeblich vom Spielplan und den angenommenen objektiven Eintrittswahrscheinlichkeiten ab, welche in gewisser Weise auch die TZ-Verteilung wiederspiegeln (und da gehe ich explizit von den Bookies aus, welche in der Breite [!!] bei 13 Spielen mehr Expertise haben - unbeschadet davon, ob sie unternehmerisch ihre Bücher ausgleichen. Was nämlich alle Bookies parallel tun und dadurch ein gutes Gleichgewicht gewahrt bleibt. Wer bei Einzelspielen eine bessere [!!] Vermutung oder Kenntnis als die Bookies hat, sollte die unbedingt spielen und sich reicher verdienen als es sich die Gier in ihren feuchtesten Träumen vorstellen kann ... ).

Und bei der aktuellen Handhabung des HC scheint sich der Trend zu entwickeln, dass die unteren Ränge hochattraktiv sind.
(selbstverständlich ist die Aussage von Lotto - irgendwo hatte ich das hier mal gelesen - "HC wird eher defensiv eingesetzt" komplett für den Popo. Aber abwarten, ob es für alle Seiten auf Dauer nutzbringend ist und ggf. kann man ja wiederum steuernd eingreifen.)
Das muss man einfach weiter abwarten, ehe man "endgültige" Schlüsse zieht.

[Kobayashi]

Und bei der aktuellen Handhabung des HC scheint sich der Trend zu entwickeln, dass die unteren Ränge hochattraktiv sind.

Und daran glaube ich nicht wirklich....

Vielleicht ist's der aktuelle Eindruck, der beiden letzten hochquotigen WE's.

Da hat's aber auch in der Vergangenheit immer mal paar hochquotige WE's (auch in unteren Rängen) nacheinander gegeben. Ich erinnere da gerne an den kompletten Dezember letztes Jahr bis zum Rekord-JP zu Neujahr. Aber da wurde dann auch "Kraut und Rüben" - aber halt mit Extrem-Fav's, die reihenweise patzten. Für mich führt nur das zu echt interessanten Hochquoten in den unteren Rängen (meine Definition von hochquotigen 10ern = 3stellig, 11ern = 4stellig), bei ausgeglichenen Spielplänen für mich eher weniger möglich (als häufiger) - wir werden's weiter beobachten...

[Joerschi]

@Joerschi
Das mit dem "banale Ansicht" war keinesfalls böse gemeint - ...

Danke für die Klarstellung.
So hatte ich Dich ja auch eingeschätzt und wenn Du nicht am anderen Ende von D wohnen würdest, wäre schon längst ein regelmäßiges Bierchen fällig gewesen (wobei ich den Wein bevorzuge).

es stand wirklich nur dafür, dass ich denke, dass eine klar reduzierte Reihenanzahl (bei Beibehaltung der Tippzeichenanzahl) zu keinen verbesserten Chancen führen kann. Das scheint mir wirklich eine sehr banale (und nicht anzuzweifelnde) Sache zu sein.

Hier irrst Du Dich einfach gewaltig. Egal wie logisch das "Weniger ist mehr" auf den erste Blick klingt.
Was Du nicht bedacht hast bzw. "mangels" Einsicht in die Materie schlecht nachvollziehen kannst: durch weitere Filterentwicklungen kann man
durchaus weitere Sinnlosreihen entfernen und Wahrscheinlichkeiten erhöhen. Alles eine Sache der Filtermathematik.
Und keiner - zuallererst nicht ich - kennt deren "Tiefen" bis ins Letzte.
Und das sage ich wirklich demütig, weil ich seit fast einem Jahrzehnt merke und sehe, welche mathematischen Fachgebiete man da eigentlich anreißen kann (oder muss), um da gute Ergebnisse zu erzielen. Und da gibt es genug offene Enden für weitere Verbesserungen. Es ist schlicht ein Prozess, wo ich auch ständig dazulerne...

Ja, genau das meinte ich...die Hochquoten 10er + 11er vom letzten WE sind da halt (aufgrund der fast Nicht-Treffbarkeit) imo zu vernachlässigende Ausreisser.

Na da bin ich gespannt, ob von den wenigen HC-Runden die Ausreißer tatsächlich gleich zu Beginn auftreten.
Ich bezweifle es...
Auf jeden Fall wird sich das alles (Quoten bei HC) ziemlich schnell zeigen.

[Joerschi]

wir werden's weiter beobachten...

Eben. So sehe ich das auch.
Und Du darfst mich dann zu Neujahr oder wannimmerDuwillst gern ausführlich huldigen.

[Kobayashi]

Hier irrst Du Dich einfach gewaltig. Egal wie logisch das "Weniger ist mehr" auf den erste Blick klingt.
Was Du nicht bedacht hast bzw. "mangels" Einsicht in die Materie schlecht nachvollziehen kannst: durch weitere Filterentwicklungen kann man
durchaus weitere Sinnlosreihen entfernen und Wahrscheinlichkeiten erhöhen. Alles eine Sache der Filtermathematik.
Und keiner - zuallererst nicht ich - kennt deren "Tiefen" bis ins Letzte.
Und das sage ich wirklich demütig, weil ich seit fast einem Jahrzehnt merke und sehe, welche mathematischen Fachgebiete man da eigentlich anreißen kann (oder muss), um da gute Ergebnisse zu erzielen. Und da gibt es genug offene Enden für weitere Verbesserungen. Es ist schlicht ein Prozess, wo ich auch ständig dazulerne...

Ja, das überrascht mich schon sehr, was Du da schreibst. Aber ich sage auch (recht knallhart ) dass ich das nicht glaube.

Was ich nicht glaube, das mag ja uninteressant/irrelevant sein. Aber wenn Du irgendetwas bahnbrechendes (Reihenreduktion bei gleichzeitig noch besseren Chancen) aufgetan hättest - dann muss ich (wieder recht knallhart ) sagen, dass dann das real erzielte Ergebnis in den letzten fast 4 Jahren bitter enttäuschend ist. Denn es gibt doch da draußen ganz bestimmt auch Leute, denen Du diese These positiv hättest verkaufen können - und Reihenerhöhung durch Mehreinsätze dürfte sich ja dann mehrfach positiv auswirken - und somit stände ja einem besseren TG-Erfolg mit real (!) gespielten Reihen Deinerseits ja überhaupt nichts mehr im Wege.
Oder Du würdest alleine persomässig die ganze Sache real spielen - wenn die Erfolgsaussichten so bahnbrechend gut sind, dann spricht ja wirklich nix gegen einen Gang zur Bank..
Und so ist das für mich schon sehr verwunderlich und sehr viel Theorie..

Aber vielleicht lassen wir das an der Stelle mal gut sein

[Andy]

Hier irrst Du Dich einfach gewaltig. Egal wie logisch das "Weniger ist mehr" auf den erste Blick klingt.
Was Du nicht bedacht hast bzw. "mangels" Einsicht in die Materie schlecht nachvollziehen kannst: durch weitere Filterentwicklungen kann man
durchaus weitere Sinnlosreihen entfernen und Wahrscheinlichkeiten erhöhen. Alles eine Sache der Filtermathematik.
Und keiner - zuallererst nicht ich - kennt deren "Tiefen" bis ins Letzte.
Und das sage ich wirklich demütig, weil ich seit fast einem Jahrzehnt merke und sehe, welche mathematischen Fachgebiete man da eigentlich anreißen kann (oder muss), um da gute Ergebnisse zu erzielen. Und da gibt es genug offene Enden für weitere Verbesserungen. Es ist schlicht ein Prozess, wo ich auch ständig dazulerne...

Das macht mich jetzt neugierig. Hast du vielleicht ein komplexes Beispiel (was gleichzeitig nichts wichtiges von deiner Strategie verrät)?
Mir kommt die Frage welche Reihen man rausfiltern sollte halbwegs einfach vor. Nicht, dass ich die finale Antwort hätte, mir fällt selber immer wieder was auf, dass man besser nicht spielen sollte. Aber es ist alles nichts komplexes.

Und ich mein theoretisch hast Du natürlich Recht. Wenn man z.b. 500 tolle Reihen hat, wird die theoretische Gewinnerwartung durch jede herausgefilterte Reihe minimal erhöht. Selbst wenn alle 500 Reihen die selbe Chance hätten, nehmen sie sich gegenseitig auf den unteren Ränge einen paar Cent Gewinn gegenseitig weg.
So dass man mit genau 1 Reihe immer die allerhöchste Gewinnerwartung haben wird.

Aber praktisch gesehen? Wenn (und das ist ein großes WENN) die eigenen 500 Reihen ernsthafte Gewinnerwartung haben, gibt es von finanziellen Limitierungen abgesehen wenig Grund nicht alle zu spielen.

[Joerschi]

Hier irrst Du Dich einfach gewaltig. Egal wie logisch das "Weniger ist mehr" auf den erste Blick klingt.
Was Du nicht bedacht hast bzw. "mangels" Einsicht in die Materie schlecht nachvollziehen kannst: durch weitere Filterentwicklungen kann man
durchaus weitere Sinnlosreihen entfernen und Wahrscheinlichkeiten erhöhen. Alles eine Sache der Filtermathematik.
Und keiner - zuallererst nicht ich - kennt deren "Tiefen" bis ins Letzte.
Und das sage ich wirklich demütig, weil ich seit fast einem Jahrzehnt merke und sehe, welche mathematischen Fachgebiete man da eigentlich anreißen kann (oder muss), um da gute Ergebnisse zu erzielen. Und da gibt es genug offene Enden für weitere Verbesserungen. Es ist schlicht ein Prozess, wo ich auch ständig dazulerne...

Ja, das überrascht mich schon sehr, was Du da schreibst. Aber ich sage auch (recht knallhart ) dass ich das nicht glaube.

Was ich nicht glaube, das mag ja uninteressant/irrelevant sein. Aber wenn Du irgendetwas bahnbrechendes (Reihenreduktion bei gleichzeitig noch besseren Chancen) aufgetan hättest - dann muss ich (wieder recht knallhart ) sagen, dass dann das real erzielte Ergebnis in den letzten fast 4 Jahren bitter enttäuschend ist.

Naja... Knallhart ist anders

Aber Ähem - sorry, aber da passt (für mich) nicht viel zusammen. Auch wenn man dramatisch formuliert (deswegen bin ich nach dem Post raus - das übliche Muster...)
Du bist komplett auf Deine Systemeinstellung fixierst und lässt da wenig andere Meinungen zu oder kannst Dir Entwicklungen vorstellen.
Den Zeitraum hast Du selbst irgenwie für Dich wild definiert (Würfel?) und ich würde sagen TZ-Fehler-bereinigt (denn das kann hypothetisch kein System der Welt leisten) sieht es doch gar nicht so schlecht aus, oder?
Und ganz außer Acht gelassen ist bei so einem (riesigen) willkürlichen Zeitraum ohnehin, dass da ständige Optimierungen stattfinden, die es ja in der "Tiefe" (wie offen ständig beschrieben) zu erforschen und umzusetzen gilt und daher die Erfolge bei TZ-Tippplantreffer verursacchen.
Insofern - ich bin kopfschüttelnd raus. Sorry.... Gegen Ideologie kann ich nix machen.
Ja, lassen wir es gut sein

[Kobayashi]

Den Zeitraum hast Du selbst irgenwie für Dich wild definiert (Würfel?)

Nein - weder wild definiert noch gewürfelt...der erwähnte Zeitraum von vor fast 4 Jahren ist der Zeitpunkt, wo ich bei SF das erste mal mitgespielt habe - was vorher war, habe ich nicht verfolgt und kann ich nicht beurteilen...